摘要：因了复旦大学“投毒案”的关注度，另一起十九年前情节同样惨烈的恶性投毒案重回公众视线。1994年，清华大学化学系物理化学和仪器分析专业92级学生朱令突发离奇怪病，1995年4月28日被确诊为剧毒物铊中毒，警方经过侦查排除了自杀和误食可能性，“基本确认系人为投毒所致”，但案件至今无果。
因了复旦大学“投毒案”的关注度，另一起十九年前情节同样惨烈的恶性投毒案重回公众视线。1994年，清华大学化学系物理化学和仪器分析专业92级学生朱令突发离奇怪病，1995年4月28日被确诊为剧毒物铊中毒，警方经过侦查排除了自杀和误食可能性，“基本确认系人为投毒所致”，但案件至今无果。
一度被称为“奇案”、“迷案”的清华女生中毒案，之所以令人牵挂，一是因为案件情节与后果的恶劣，且长期未被侦破，让人难以忘记；二是围绕本案所流传的一些说法，让公众对案件“无果”的结论产生了别样的担忧。1997年4月，朱令同宿舍同学孙某曾被警方作为嫌疑人讯问，后警方解除嫌疑，但至今仍被不少网友所疑，尤其是孙某的家庭被传拥有不少显赫政界背景。
昨日，南都专访在朱案中扮演重要角色的“匿名黑客”，其曾侵入孙某和其他同学邮箱，获得孙某指导几名同学支持她澄清嫌疑声明的“发帖指南”等资料。黑客称“希望推动朱令案调查重启”。确实令人百思不得其解，曾经的嫌疑人孙某，究竟基于什么样的动机，去做诸如组织水军、引导舆论甚至制定“发帖指南”之类的事情？萦绕在本案头上的那些与所谓“政界影响力”有关的传言、传说，以及借由黑客入侵(当然，手段值得商榷)所获得的一些吊诡线索，都在为重启本案的调查提供了可能性。
耗费精力在朱令案的网友不止“匿名黑客”一人，朱令的家人在这些年里，也不断要求警方公布案件侦查进展，却得不到回复。一边是朱令家人不被告知案件侦查情况，即便是申请政府信息公开，也被北京市公安局以“法律、法规及相关规定不予公开的其他情形”为由拒绝公开。而另一边，2007年9月，警方在答复政协委员提案时，却称本案因“直接证据不足，继续侦办难度大”，已于1998年“结办此案，并妥善答复了当事人家属”(据《新京报》报道)。
《政府信息公开条例》中不予公开的“其他情形”条款，属于法律文本中常见的兜底条款，是在国家秘密、个人隐私、商业秘密等明示不予公开理由之外，设置的补充性规定。但在“朱令案”中，以“其他情形”拒绝公开案件信息，却吝啬笔墨，不愿意更详细地进行说理，令人费解。当然，这也显然不属于回应政协提案中所称的“妥善答复当事人家属”范畴，不仅不够“妥善”，而且涉嫌刻意欺瞒。
回头来说，刑事案件侦破有其难度，不可能也不应该有所谓“限期破案”，甚至“命案必破”的要求，近些年来披露的不少曾经名震一时的“铁案”，之所以酿成而今无法挽回的冤狱恶果，其间或多或少可以找到彼时“限期破案”、“命案必破”的痕迹。但这并不意味着，对一些疑点重重，甚至仍不乏线索的案件，公众不能督促警方继续(或重启)调查。
现代刑法理念，坚持“疑罪从无”，任何公民在法院宣判其有罪之前，都应是无罪的。但警方却有责任、有义务向公众澄清并及时回应：清华“朱令案”到目前为止十九年悬而未决的局面，究竟是何原因？包括对朱令家属的询问乃至申请信息公开，究竟为何搪塞、不予告知？玄之又玄的所谓“法律、法规及相关规定不予公开的其他情形”具体指的是什么？
具体刑事案件的调查程序是否重启，必要性与可行性如何，有赖警方依照法定程序认真研判、秉公办理，也不排除吁请检察机关行使对刑事个案的法定监督权。但另一方面，对案件进展、结果的公开，还应当以政府职能部门信息公开的要求衡量之(包括明示所谓的“其他不公开情形”)；对案件背后的“权力传说”，更须有权威部门牵头组建调查组，不回避也不包庇，查清原委，及时、全面地给公众一个说法。
>欢迎回应：shelun@188.com 南都网：www.nandu.com
浙公网安备 33050202000211号